... avant guerre, tout le monde ou presque partageait l'opinion du Premier ministre britannique Stanley Baldwin, selon laquelle les bombardiers "passeraient" quoi qu'il arrive.
Mais dès 1940, au dessus de l'Angleterre ou de l'Allemagne, il est devenu évident que les bombardiers ne "passent" pas, et subissent au contraire des pertes intolérables.
Par rapport à leurs adversaires allemands, les Britanniques ont certes l'avantage de disposer - avec leurs "Stirling", "Halifax" et "Lancaster" - de bombardiers stratégiques quadrimoteurs, non seulement capables de voler plus loin avec davantage de bombes, mais aussi de supporter eux-mêmes bien plus de dégâts structurels que les bimoteurs allemands.
Cela ne signifie pas pour autant que les dits bombardiers sont invulnérables : de 1940 à 1945, du fait de la DCA et de la chasse allemande, les 125 000 aviateurs du Bomber Command britannique compteront 55 000 tués et 20 000 blessés ou prisonniers, soit une perte de 60% des effectifs !
Si l'on ne peut rien faire contre les obus de la DCA allemande - la célèbre Flak - la volonté britannique de privilégier la charge utile (le nombre et le poids des bombes) au détriment de la protection (blindages et mitrailleuses défensives) va en revanche prélever un lourd tribut parmi les équipages qui auront à affronter les chasseurs allemands.
Conçus avant 1940 pour transporter les plus lourdes bombes possible, les bombardiers anglais sont en effet si peu défendus - par une poignée de mitrailleuses légères de 7.7mm - qu'on devra là encore se résoudre à ne les employer que de nuit - donc avec une précision toute relative - sous peine de tous les envoyer à l'abattoir.
Encore cette recette n'a-t-elle rien d'infaillible : en septembre 1944, le squadron 138 polonais, chargé de ravitailler les insurgés de Varsovie perdra ainsi 65 officiers, 169 hommes d'équipage et... 90 % de ses quadrimoteurs en seulement 23 nuits au dessus des territoires défendus par l'Allemagne...
Mais dès 1940, au dessus de l'Angleterre ou de l'Allemagne, il est devenu évident que les bombardiers ne "passent" pas, et subissent au contraire des pertes intolérables.
Par rapport à leurs adversaires allemands, les Britanniques ont certes l'avantage de disposer - avec leurs "Stirling", "Halifax" et "Lancaster" - de bombardiers stratégiques quadrimoteurs, non seulement capables de voler plus loin avec davantage de bombes, mais aussi de supporter eux-mêmes bien plus de dégâts structurels que les bimoteurs allemands.
Cela ne signifie pas pour autant que les dits bombardiers sont invulnérables : de 1940 à 1945, du fait de la DCA et de la chasse allemande, les 125 000 aviateurs du Bomber Command britannique compteront 55 000 tués et 20 000 blessés ou prisonniers, soit une perte de 60% des effectifs !
Si l'on ne peut rien faire contre les obus de la DCA allemande - la célèbre Flak - la volonté britannique de privilégier la charge utile (le nombre et le poids des bombes) au détriment de la protection (blindages et mitrailleuses défensives) va en revanche prélever un lourd tribut parmi les équipages qui auront à affronter les chasseurs allemands.Conçus avant 1940 pour transporter les plus lourdes bombes possible, les bombardiers anglais sont en effet si peu défendus - par une poignée de mitrailleuses légères de 7.7mm - qu'on devra là encore se résoudre à ne les employer que de nuit - donc avec une précision toute relative - sous peine de tous les envoyer à l'abattoir.
Encore cette recette n'a-t-elle rien d'infaillible : en septembre 1944, le squadron 138 polonais, chargé de ravitailler les insurgés de Varsovie perdra ainsi 65 officiers, 169 hommes d'équipage et... 90 % de ses quadrimoteurs en seulement 23 nuits au dessus des territoires défendus par l'Allemagne...
1 commentaire:
Bonjour! et bravo pour ce blog...petite contribution à ce dossier (charge utile ou protection de l'équipage...?).
Les avions anglais de bombardement, plus rustiques même si très bien motorisés, n'étaient pas seulement victimes des allemands (chasse et/ou FLAK) mais aussi des éléments car ils étaient dépourvus d'équipements de dégivrage des pales d'hélice et des bords d'attaque des ailes .
(J'ai eu l'occasion de voler comme passager d'un Noratlas par mauvais temps , le mitraillage des glaçons sur la carlingue quand le pilote fait fonctionner les dégivreurs avait provoqué quelques regards inquiets ...) .
Les pilotes anglais , conscients d'être moins bo
ien lotis que leurs collègues américains (les modernes B17 avaient eux des dégivreurs montés en série) en avaient réclamé (il y avait quelques % de pertes d'appareils dûs au givrage) mais on leur démontra chiffres en mains que vu le poids des équipements de dégivrage (ceux de l'époque) il faudrait plus d'avions pour emporter le même tonnage de bombes et donc plus de pertes par action ennemie à tonnage de bombes égal résultant en un bilan final défavorable en termes de vies humaines...avec des lancasters équiopés de dégivreurs..ils n'étaient pas vraiment convaincus, à ce que rappiorte le savant anglais conseiller militaire de Churchill (RV Jones) dans son très étonnant livre "most secret war"
Publier un commentaire